Из судебной практики
10 миллионов 80 тысяч рублей ущерба — итог землепользования СХ ОАО «Старомышастовское»
В ходе проведённой плановой проверки в отношении СОАО «Старомышастовское», специалистами Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, были отобраны образцы почв и переданы для определения химико-токсикологических показателей в ФГБУ «Краснодарская МВЛ», где было определено, что содержание нитратов в пробах не соответствуют требованиям ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» и превышают ПДК в 3,6 – 19 раз.
Управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СОАО «Старомышастовское» (далее – общество) о взыскании 10 млн. 80 тыс. рублей ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 исковые требования Управления удовлетворены. Суд установил осуществление обществом неправомерных действий, приведших к причинению вреда землям сельскохозяйственного назначения, наличие причинно-следственной связи между данными действиями и причинением ущерба.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 было отменено, в иске отказано.
Постановление мотивировано тем, что причиненный окружающей среде (почве) ущерб возмещен СОАО «Старомышастовское» путем проведения комплекса восстановительных работ по рекультивации загрязненных земель.
Управление, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, от 17.07.2015 подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в которой просило оставить в силе решение суда первой инстанции. Управление указывало, что возмещение вреда осуществляется не только с учетом материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда, а выводы суда апелляционной инстанции противоречат выводам Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Управления установил следующее.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014, рассмотренному по спору со схожими обстоятельствами, нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии А32-23006/2014 в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.
Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525).
Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).
Размер вреда определяется согласно Методике № 238, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.
Суд кассационной инстанции удовлетворил кассационную жалобу Управления.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2015 постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу № А32-23006/2014 отменено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 оставлено в силе.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа вступило в законную силу 05.11.2015.